央行在3月6日 宣布再調降重貼現率與擔保放款融通利率半碼（0.125%），這是自去年12月底來第三度調降貼放利率，有人則質疑台灣是否漸漸步入日本零利率的後塵，同時也擔心台灣陷入流動性陷阱。
流動性陷阱的觀念在最近四年一再被提出討論，可說是拜克 魯曼 教授對日本批評之賜。這觀念源自凱因斯對1929年至1933年經濟大恐慌的觀察：在利率非常低時，貨幣供給增加並不能降低利率，此時貨幣政策無效，財政政策才有效。而克 魯曼 教授指出，日本接近零利率的經驗，已陷入凱因斯所謂的流動性陷阱，此時再增加貨幣供給，所能降低的利率有限。而事實上，日本自1997年之後，重貼現率就一直在1.5%上下徘徊，且貨幣增加幾乎也無法再使利率下跌，正是流動性陷阱的特徵，所以克 魯曼 教授鼓勵日本政府用擴張性財政政策，以挽救日本經濟。
所以所謂的流動性陷阱包含二部份，一是要利率水準夠低，二是在此夠低的利率時，貨幣供給增加但利率卻不下跌。就第一點而言，台灣重貼現率為4.250%，擔保放款融通利率為4.625%，並不符合第一點所謂的利率夠低，所以並不是流動性陷阱。這也可以由美國在1990年初例子得知，當時美國陷於信用緊縮，聯邦準備銀行為刺激景氣，數度調降利率，當時利率只有4%，但並沒人說美國正陷入流動性陷阱，所以以台灣目前狀況說有流動性陷阱似乎言之過早。至於未來台灣利率會不會更低到日本的1.5%，目前不易判斷。
就第二點，貨幣供給增加，利率卻不下跌而言，這並不是「流動性陷阱」，而是稱之為沒有「流動性效果」，但這沒有流動性效果可發生在任何利率水準中，只有當這消失的流動性效果發生在低利率水準時，流動性效果才成為流動性陷阱。美國在1990年代一直探討貨幣政策有沒有流動性效果，但不是討論有沒有流動性陷阱。
如果台灣目前沒有流動性陷阱，那大家常說的利率下跌，對經濟毫無助益，又是什麼意思呢？
